EK TEMYİZ DİLEKÇESİ - İHALEYE FESAT KARIŞTIRMA

YARGITAY (…). CEZA DAİRESİNE

SUNULMAK ÜZERE

 (… BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ (…). CEZA DAİRESİNE )

… CEZA MAHKEMESİNE

 

DOSYA NO                                                : …/… E. - …/… K.

EK TEMYİZ DİLEKÇESİ

SUNAN SANIK                      : ……………… (T.C. Kimlik No: ……………)

MÜDAFİİ                                                   : ………………

Adres: …………

MÜŞTEKİ                                                  : ………………

VEKİLİ                                                      : ………………

Adres: …………

KONU                                      : Yerel mahkemece, esası yazılı dosya nezdinde verilen .../…/… tarihli karardan sonra Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren …/…/… tarihli düzenleme uyarınca müvekkilin eyleminin suç olmaktan çıkarılmış olması sebebiyle ek temyiz dilekçemizin ibrazı ile müvekkil hakkındaki mahkumiyet kararının bozulması talebimizden ibarettir.

AÇIKLAMALAR                   :

… Ceza Mahkemesinin …/… E. …/… K. sayılı dosyası nezdinde verdiği …/…/… tarihli kararı ile müvekkilimin, … tarihli … ihalesiyle ilgili olarak, … şeklindeki eylemi sebebiyle, ihaleye fesat karıştırma suçundan … yıl … ay … gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

( Anılan yerel mahkeme kararına karşı tarafımızca, … tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de … Bölge Adliye Mahkemesi (…). Ceza Dairesi’nin … E. … K. sayılı, …/…/… tarihli kararı ile istinaf başvurumuz esastan reddedilmiştir. )

Yerel Mahkemenin … tarihli kararından sonra, …/…/… tarihli, … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan … Sayılı … Hakkında Kanun ile müvekkile atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesine sebep olan … eylemi, suçun kanuni tanımından çıkarılmıştır.

5237 sayılı TCK’nun 7. Maddesi uyarınca, işlendikten sonra yürürlüğe giren Kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı da kimsenin cezalandırılamayacağı, cezaya hükmolunmuşsa infazı ve Kanuni neticelerinin kendiliğinden kalkacağı ile suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan Kanun ile sonradan yürürlüğe giren Kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan Kanun’un uygulanıp ve infaz olunacağı düzenlenmiştir.

Anılan temel hükümler çerçevesinde müvekkilim hakkında … eylemi sebebiyle ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tarihinden sonraki bir tarihte … sayılı RG’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve müvekkilimin lehine olan … Sayılı Kanun uyarınca artık suç teşkil etmeyen fiilden dolayı müvekkilimin cezalandırılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu bulunduğundan hükmün bozulmasına karar verilmelidir. …/…/… tarihli temyiz dilekçemizde belirttiğimiz hususlar yanında iş bu ek temyiz dilekçemizde belirttiğimiz hususlar da … Ceza Mahkemesinin … tarihli, … E. … K. sayılı kararının bozulması gereğini açıkça ortaya koymaktadır.

…

AÇIKLAMALAR                   :

Ekli vekaletname suretinden de anlaşılacağı üzere müvekkil tarafından, işbu temyiz dilekçesine konu yerel mahkeme kararının verildiği …/…/… tarihinden sonra, … tarihi itibariyle vekil tayin edilmiş olmakla müvekkil hakkında herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi adına ek temyiz dilekçemizi sunmamız gereği hasıl olmuştur.

Mahkemece verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup müvekkilim suçlu olmadığı halde ve cezalandırmaya yeter kuvvetli deliller bulunmamasına rağmen müvekkilimin … hapis cezasına mahkûm edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Dava konusu olay eski ihale yasasının hatalarından kaynaklanmıştır. Zira diğer sanıkların ihaleye, katılma koşulları olmadığı halde haksız kazanç elde etmek için bu ihaleye katıldıkları sabit olup; müvekkilim hakkında lehe olan Kanun hükümlerinin uygulanması talep edilmiş olmasına rağmen; TCK’nun 29 ve 50. ile 5275 S.K.’nun 17. maddelerinin uygulanmaması bakımından da hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

Yerel Mahkeme kararı bu haliyle, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına da aykırıdır. Mahkemece soyut gerekçelerle lehe hükümlerin uygulanması talebimiz reddedilmiştir.

Yargıtay 1. CD’nin 91/631 esas 91/835 sayılı 26.03.1991 tarihli kararında “erteleme konusunda karar verilirken, sanığın olay öncesi ve sonraki davranışları ve lehine düşünülebilecek olumlu özelliklerde göz önünde tutulması gerektiği” belirtilmiştir. Oysa mahkeme gerek cezayı üst hadden verirken kanunun lehe hükümlerini uygulamamanın gerekçesi olarak, sadece müvekkilimin suça yatkın kişiliğini gerekçe göstermiştir. Bu gerekçe ne müvekkilimi ne de kamu vicdanını tatmin edecek bir gerekçedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, olayın özelliklerine uygun düşecek ve Yargıtay denetimine imkân sağlayacak gerekçe kurulması gereğinin gözetilmemiş olması da başlı başına bir bozma gerekçesi teşkil etmektedir.

Yargıtay’ın 1. CD 96/3208 sayılı kararında, 5275 sayılı yasanın 17. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken Yargıtay denetimine olanak sağlayacak açıklıkta yasal ve gerekçe gösterilmesi gerektiği hususu göz ardı edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle usul ve yasaya aykırı olan mahkeme kararı, müvekkilimin sabıka kaydının temiz oluşu, sosyal ve ekonomik durumu, bütün aşamalardaki samimi beyanları ile gerçeğin ortaya çıkmasına sağladığı katkı ile iyi halinin mahkemece nazara alınmaması da hükmün bozulması gereğini göstermektedir.

Müvekkilim tarafından kamunun zarara uğratılıp uğratılmadığına dair hiçbir araştırma yapılmamıştır. Müvekkilim dışındaki sanıkların ihaleye girme nedenleri açıkça ortada iken, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik incelemeyle verilen söz konusu kararın bozulması gerekir.

HUKUKİ SEBEPLER  : TCK m.7; CMK. md. 286 vd. ve ilgili mevzuat.

TALEP SONUCU         :           Arz edilen nedenler ve re’sen gözetilecek hususlar çerçevesinde, müvekkil adına sunulan …/…/… tarihli önceki temyiz dilekçesine ek olmak üzere işbu dilekçemizde belirttiğimiz sebeplerin de göz önüne alınmasıyla, … Ceza Mahkemesi’nin ( … Bölge Adliye Mahkemesi (…). Ceza Dairesi’nin) …/…/… tarihli, …/… E. …/… K. sayılı kararının bozulmasına karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim. …/…/…

Sanık Müdafii

Av. … …